La fiducia, le fragilità e il confine tra comprensione e manipolazione. Una riflessione sul linguaggio quotidiano e sulla responsabilità nelle relazioni di Francesco Garofalo soiologo-giornalista
Ho sentito persone che ricoprono perfino ruoli importanti nella società, donne e uomini, ripetere questa frase: «Ciascuno conosce i propri polli». Un’espressione che merita di essere approfondita, per comprenderne il senso e interrogarsi sul significato che può nascondere. Un pensiero che, come tanti altri, viene riproposto talvolta con consapevolezza, talvolta soltanto per riempire un vuoto nella conversazione, altre volte con la superficialità di chi affida a una battuta la semplificazione di un comportamento frivolo, egoistico o poco rispettoso dell’altro. Le parole sembrano leggere, ma possono portare con sé una concezione dei rapporti umani. In questo caso, la convinzione di conoscere qualcuno tanto bene da poterne prevedere le reazioni, orientare le scelte e, nel significato più discutibile, utilizzare le debolezze.
Occorre però una distinzione. Un proverbio non basta a descrivere una persona. Chi pronuncia questa frase può voler dire semplicemente che conosce le abitudini dei familiari, le inclinazioni dei collaboratori o le reazioni degli amici. Non sarebbe serio trasformare un’espressione popolare in una diagnosi morale. Il problema nasce quando quelle parole diventano un metodo: quando conoscere l’altro significa sapere come piegarlo al proprio interesse. È lì che la familiarità rischia di diventare dominio. La prospettiva sociologica invita a osservare la relazione, prima ancora di giudicare il singolo. Chi può fare domande? Chi deve rispondere? Chi stabilisce ciò che è giusto? Chi può dissentire senza subire conseguenze? Sono interrogativi che aiutano a comprendere come si distribuiscano libertà e potere dentro un rapporto. Una relazione diventa squilibrata quando una persona pretende accesso alla vita dell’altra, ma sottrae sistematicamente la propria a ogni confronto; quando chiede comprensione, ma non ne offre; quando esige disponibilità e considera un’offesa qualsiasi limite. L’altro, gradualmente, smette di essere un interlocutore e diventa una risorsa: qualcuno da cui ottenere attenzione, favori, consenso, denaro, riconoscimento o protezione. Questo può accadere in una coppia, in famiglia, tra amici, negli ambienti di lavoro, nelle associazioni e nella vita pubblica. Il vantaggio cercato non è necessariamente economico. Anche avere sempre ragione, conservare una posizione di superiorità o assicurarsi una presenza obbediente può diventare un tornaconto. E la riservatezza? È possibile che chi agisce in questo modo si definisca una persona riservata, rifiuti di parlare di sé e rivolga invece domande continue all’altro. Ma la riservatezza, da sola, non è un indizio di manipolazione. Ciascuno ha diritto a custodire una parte della propria intimità. La differenza emerge quando chi rivendica questo diritto non riconosce quello altrui: insiste, forza confidenze, interpreta il silenzio come una colpa e utilizza successivamente quanto ha appreso per esercitare pressione.
La domanda decisiva è allora molto concreta: che cosa fa questa persona delle confidenze che riceve?
Le custodisce oppure le rinfaccia? Le usa per comprendere oppure per ottenere qualcosa? Se conosce la paura dell’abbandono, cerca di rassicurare o minaccia di allontanarsi quando non viene assecondata? Se conosce un’insicurezza, sostiene oppure svaluta? Se sa che l’altro fatica a dire di no, rispetta quella difficoltà oppure moltiplica le richieste? La manipolazione può manifestarsi attraverso umiliazioni, intimidazioni, controllo e svalutazione. Per riconoscerla conta osservare la continuità dei comportamenti, il contesto e i loro effetti sulla libertà dell’altra persona. Un episodio infelice richiede un chiarimento; una condotta ripetuta richiede una valutazione più profonda. Un criterio particolarmente significativo è la reazione al dissenso. Quando diciamo «non voglio», «non posso», «preferisco non parlarne», che cosa accade? Una persona rispettosa può essere delusa, può chiedere spiegazioni, può discuterne. Ma riconosce che la nostra decisione ci appartiene. Chi cerca di controllarci, invece, può trasformare quel limite in un’accusa: «Dopo tutto quello che ho fatto per te», «Se mi volessi bene, lo faresti», «Sei cambiato».
Il favore diventa un debito. L’affetto diventa una condizione. La confidenza diventa una leva.
Anche il silenzio va interpretato con attenzione. Prendersi del tempo per calmarsi è diverso dal ritirare sistematicamente la comunicazione per punire e ottenere obbedienza. La stessa condotta apparente può avere significati differenti: per questo servono fatti, contesto e ripetizione, non etichette frettolose. Chi sviluppa questo modo di agire può averlo appreso in ambienti nei quali la furbizia viene premiata e il rispetto scambiato per ingenuità. Una famiglia, un gruppo o un’organizzazione possono trasmettere l’idea che vincere significhi trovare il punto debole altrui. È una possibile interpretazione sociologica, non una spiegazione valida per ogni caso. E comprendere come un comportamento si forma non significa giustificarlo: ciò che si apprende può essere messo in discussione.
Resta una domanda: chi vive secondo questa logica è felice?
Non possiamo saperlo da una frase, né attribuire automaticamente infelicità a chi manipola. Può sentirsi soddisfatto dei risultati ottenuti, considerarsi abile e ricevere perfino approvazione dal proprio ambiente. Tuttavia, una relazione fondata sul controllo indebolisce le condizioni della fiducia reciproca. Se l’altro deve essere continuamente guidato, trattenuto o messo alla prova, diventa difficile accogliere la sua vicinanza come una scelta libera. Il prezzo relazionale può essere questo: ottenere accondiscendenza senza costruire intimità; raccogliere consenso senza sapere quanto sia sincero. Per cambiare occorre rinunciare alla pretesa di disporre dell’altro. Chiedere apertamente, accettare un rifiuto, non utilizzare le confidenze durante un conflitto, riconoscere il danno arrecato e modificare i comportamenti. Le scuse acquistano valore quando sono accompagnate da una condotta diversa, soprattutto nelle occasioni in cui tornerebbe comodo ripetere quella precedente. Chi subisce una relazione di questo tipo, invece, può cominciare restituendo un nome ai fatti: «Questa mia confidenza viene usata contro di me»; «Quando rifiuto, vengo colpevolizzato»; «Mi sento costretto a giustificare ogni scelta». Annotare episodi concreti può aiutare a distinguere un’impressione momentanea da una dinamica ricorrente. È utile conservare rapporti autonomi, confrontarsi con una persona fidata e, quando il disagio persiste, cercare il sostegno di uno psicologo o di un servizio territoriale competente. Se compaiono minacce, intimidazioni o paura, occorre un aiuto specifico per valutare come tutelarsi. La responsabilità di interrompere una condotta abusiva appartiene a chi la mette in atto: non può essere scaricata sulla pazienza o sulla capacità persuasiva di chi la subisce.
Come sociologo, giornalista e saggista, ritengo che il compito della riflessione pubblica sia anche questo: interrogare le espressioni che ripetiamo senza pesarle. I modi di dire possono custodire esperienza, ma possono anche rendere accettabili piccole forme di prepotenza. Quando un gruppo ammira chi «sa come prendere gli altri», dovrebbe domandarsi se stia premiando la sensibilità oppure l’opportunismo.
«Ciascuno conosce i propri polli», dunque. Ma nessuna persona ci appartiene, neppure quando crediamo di conoscerla profondamente. Nessuno può essere ridotto alle sue abitudini, alle sue paure o alla prevedibilità delle sue risposte.
Conoscere le fragilità di qualcuno accresce la nostra responsabilità verso di lui. La misura della nostra dignità sta anche in ciò che scegliamo di non sfruttare, pur sapendo che potremmo farlo.
Francesco Garofalo ( Francescogarofalo@unicz.it)
www.ecodellavalle.it